Дело, связанное с Долиной, завершилось, но проблема людей, которые лишились всех своих сбережений, не исчезла. Продавцы нашли схему, позволяющую склонить суд на свою сторону. А надежной защиты от такой тактики, кажется, пока нет. Как восстановить справедливость — в материале РИА Новости.
Четыре года споров
В 2022 году преподаватель МГПУ Нино Цитлидзе приобрела квартиру у москвички-пенсионерки. Та заявила, что стала жертвой телефонных мошенников, и потребовала вернуть жилье. Суд длился четыре года. Апелляция в Мосгорсуде была проиграна буквально за несколько часов до того, как Верховный суд вынес решение по делу о продаже квартиры Ларисы Долиной в пользу покупательницы Полины Лурье. Все это время Цитлидзе платило по ипотеке, пока в конце мая Второй кассационный суд общей юрисдикции не встал на её сторону. «Абсурдность моего дела была настолько очевидна всем здравомыслящим людям, что другого решения, кроме законного, невозможно было ожидать. Но чтобы его приняли, пришлось проделать огромнейшую работу», — говорит Цитлидзе. Однако такой положительный исход — хотя и не единичный — по-прежнему редкость. После 16 декабря 2025 года, когда ВС дал разъяснения по делу Долиной, более 40 добросовестных покупателей проиграли в судах.
Энцефалограмма не помогла
Бывшая чемпионка Европы по хоккею на траве Елизавета Дианова работает риелтором. При покупке в 2023 году квартиры у жительницы Васильевского острова в Петербурге она постаралась предусмотреть всё и предприняла гораздо больше мер, чем требуется по закону. Дианова убедилась, что мотивы продавца — пожилой женщины — выглядят правдоподобно (она якобы планировала выкупить долю дачи у сестры), заказала все возможные проверки, настояла на справке из ПНД и даже уговорила пройти энцефалограмму, чтобы исключить возрастные изменения. Во время сделки продавщица вела себя адекватно; ни Дианова, ни сотрудники банка не заметили ничего необычного. Сумма сделки составила десять миллионов рублей.
Однако затем история повторилась по знакомому сценарию: продавец обратилась в полицию с заявлением о том, что «не могла осознавать значение своих действий или руководить ими». Суд первой инстанции принял решение о двойной реституции — вернуть квартиру продавцу, а покупателю компенсировать деньги. Проблема в том, что у пенсионерки денег к тому моменту уже не оказалось.