Арбитражный суд Москвы по иску Центробанка в интересах банка «Траст» взыскал более 1,5 млрд рублей в солидарном порядке с совладельца обанкротившегося «Тройка-Д банка» Жомарта Ертаева и с других бывших контролирующих лиц также обанкротившегося Вокбанка, следует из материалов, доступных РИА Новости. Суд полностью удовлетворил иск. Помимо Ертаева, взыскания обращены на «Тройка-Д банк» в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ), бывшего председателя правления Вокбанка Вячеслава Гурьянова и экс-члена правления Дмитрия Шилина. Требование к еще одному ответчику — Андрею Римскому, который тоже входил в руководство Вокбанка — суд отклонил. Иск, поданный в 2022 году, был заявлен «о взыскании убытков, причиненных действиями контролирующих лиц АО ‘Вокбанк'». «Тройка-Д банк» выступал инвестором санации Вокбанка (раньше — «Волго-Окский коммерческий банк») в период 2015–2019 годов, пока у него не отозвали лицензию. После отзыва лицензии «Тройка-Д банка» санацией Вокбанка занялся Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС). Центробанк стал владельцем более 99,9% акций и докапитализировал банк на 2,7 млрд рублей. Затем Вокбанк был поглощен Минбанком, который уже после подачи иска передал права требования «Трасту». По версии истцов, действия ответчиков вызвали необходимость санации Вокбанка за счет средств государства. Сумма ущерба была рассчитана по формуле из закона о банкротстве: убыток равен доходу, который ЦБ получил бы, разместив использованные на санацию средства под ключевую ставку, вместо нулевой ставки, по которой он выделяет ресурсы через ФКБС. Суд первой инстанции пересмотрел дело. Впервые в январе 2025 года он отказал в иске, указав, что формула, введенная в закон в 2018 году, не имеет обратной силы. На этом основании суд отказал в требованиях к Римскому и Ертаеву, чьи действия датируются периодом до вступления формулы в действие, а также к Шилину и Гурьянову, действия которых охватывали периоды до и после введения формулы. Требование к «Тройка-Д банку» суд предложил заявить в рамках его банкротного производства. Апелляция в июне оставила решение без изменений. Окружной суд, рассмотрев жалобы Центробанка и «Траста», в сентябре отменил решения двух нижестоящих инстанций. Суд отметил, что «невозможность применить… норму расчета (формулу) размера убытка в отношении ответчиков… не лишает возможности рассмотреть предъявленные требования в соответствии с общими основаниями ответственности контролирующих хозяйственное общество лиц в соответствии с гражданским законодательством».